Voorzitter,

Onze fractie heeft er behoefte aan om te reageren op de “ soap “ ten aanzien van de ontwikkelingen zoals die zich voordoen en hebben gedaan ten aanzien van het project Maria ad Fontes. De inwoners van Dinkelland maar in het bijzonder de inwoners van Ootmarsum hebben er ook vanuit de gemeente recht op te weten wat er allemaal is gebeurd. In het openbaar en niet zoals u meerdere keren hebt voorgesteld om in vertrouwelijke bijeenkomsten de fractievoorzitters bij te praten. Wij hebben grote moeite met het feit dat in de laatste uitnodiging gelijk vermeld wordt dat dit niet in de openbaarheid kan. Los van het ongelukkige tijdstip – een dag voor de raad – is dat de reden geweest waarom ik niet ben ingegaan op uw uitnodiging.

Er moet gewoon verteld kunnen worden waarom de plannen van de bedrijven die afgevallen zijn waaronder Scarabee zijn afgeketst. Wij willen als Lokaal Dinkelland open en eerlijk kunnen praten met alle partijen. Wij willen geen achterkamertjespolitiek. Wij willen, zonder een blad voor de mond hoeven te nemen, met de afgevallen partijen, die daar behoefte aan hebben, kunnen praten over de onderhandelingen.

Nog vreemder is de opmerking dat u aangaf te hopen op onze komst opdat er geen informatie achterstanden ontstaan. Die zijn er wel terdege geweest en waren er al. Tot op het moment van begin van deze vergadering weten wij als raad niet welke kandidaten zijn afgevallen en welke zich hebben mogen presenteren. Wij hebben een heel andere kijk op de actieve informatieplicht die u hebt. Het is niet de eerste keer dat ik hierover klaag.

En als u als college degene informeert dat zij tot de afvallers behoren, dan gebeurt dat heel summier – in twee regels - via de email. Terecht wel bedrijven meer tijd gunnen om de plannen in te dienen omdat de complexheid van de plannen dat met zich mee brengt maar niet de professionaliteit hebben om het zakelijk correct af te wikkelen. In elk geval had dit telefonisch gemoeten, schriftelijk bevestigd moeten worden en op basis van argumenten moeten worden aangegeven waarom de plannen zijn afgewezen met de mogelijkheid om daarover in een persoonlijk gesprek een nadere toelichting op te geven.

Ik ben blij dat én VVD én Lokaal Dinkelland de moed en durf hebben gehad om in een eerder stadium een aantal vragen bij u neer te leggen. Het is triest te moeten constateren dat u in uw brief van 28-08-07 aan de raad ons op het verkeerde been heeft gezet daar waar u zegt dat het college niet actief partijen heeft benaderd. De brief van SBM Bouwmanagement van 27-06-07 is er het bewijs van dat dit wel degelijk is gebeurd..

Voorzitter, Ik ben meerdere malen hier in het gemeentehuis geweest om de stukken in te zien en dat is maar goed geweest ook. De stukken waren voorzien stickers met daarop vermeld: GEHEIMHOUDING. Ik kan echter in de afgesloten intentieovereenkomst daarover niets aan afspraken over vinden. Een aantal dingen zijn me opgevallen. Daarover hebben wij als fractie concrete vragen en wij verwachten duidelijke antwoorden te krijgen. Afhankelijk hiervan zullen wij ons beraden hoe hiermee verder om te gaan.

Het gaat te ver om alles de revue te laten passeren maar op een aantal prangende vragen en opmerkingen willen wij een klip en klaar antwoord.

Als eerste de vraag of er door wethouder Krouwel nu wel of geen officieel bod namens de gemeente is uitgebracht voor de aankoop van MAF bij de Julia Stichting Maria ad Fontes en of hij heeft gemeld in het college in onderhandeling te zijn?

De brief van uw college van 19-09-2006 geeft aan dat u verwacht uiterlijk 01-11-2006 een definitief bod te kunnen doen. Echter op 6 september heeft wethouder Krouwel een oriënterend gesprek gehad met de stichting. Wij gaan ervan uit dat daar niet alleen over koetjes en kalfjes is gesproken maar wel een voorlopig bod is uitgebracht misschien?

Het meest relevant is de intentieovereenkomst tussen gemeente en Scarabee. Daarbij is overeengekomen dat de gemeente op basis van exclusiviteit met Scarabee in zee gaat. Volgens onze informatie had de gemeente lees SBM niet het recht om andere partijen uit te nodigen voor een selectie.

In de pers hebben wij moeten lezen dat Scarabee is afgevallen omdat zij niet voldeden aan de door de raad gestelde randvoorwaarden. Maar in de door de gemeente getekende intentie overeenkomst gaat het wel over de Radboudzalen en de Kloostertuin ( zgn. integrale aanpak)

Wat is de reden dat de gemeente hiervan toch is afgeweken?

Zijn de opgestelde uitgangspunten door SBM wel conform de uitgangspunten zoals in de intentieovereenkomst ?

Is het waar dat er plannen, ideeën , en visies van Scarabee zijn opgenomen in het Masterplan Ootmarsum?

Is de subsidie voor het Kulturhus in Ootmarsum veilig gesteld?

Hebben er andere partijen dan Scarabee na 11 april 2006 het klooster bezocht?

Er heeft een evaluatie plaatsgevonden op 17 april van dit jaar in het bijzijn van de burgemeester en de notaris. Daarbij heeft de burgemeester verklaard dat hem is medegedeeld dat er alleen nog discussie zou zijn over de bankgarantie. Wij denken dat de burgemeester verkeerd is voorgelicht want….

Waarom staat het punt bankgarantie dan niet vermeld op het lijstje van discussiepunten van donderdag 29- maart 2007 dat nota bene zelf door de gemeente is opgesteld?

Voorzitter, we hopen echt dat we een negatief antwoord krijgen straks op de volgende twee vragen.

Klopt het dat er vertrouwelijke bedrijfsinformatie van Scarabee zoek is geraakt?

Is het aanbiedingsboek zonder toestemming van Scarabee aan derden ter hand gesteld?

Voorzitter, in de eerder genoemde raadsvergadering van 17 april dit jaar is door wethouder Krouwel de mededeling gedaan dat Scarabee zich had teruggetrokken. Voorafgaand aan deze vergadering heeft er om 17.00 uur een (vervolg) afspraak plaatsgehad met Scarabee waarin zij dit kenbaar hebben gemaakt.

Als reactie hierop zegt wethouder Krouwel o.m dat hij hun besluit betreurt omdat de plannen goed pasten in het Masterplan Ootmarsum. Tevens is er ook door hem gezegd dat er veel overleg is geweest tussen de periode van 17 oktober 2006 – de datum waarop de fractievoorzitters zijn ingelicht – en ook na die tijd en vanaf januari. Dat staat haaks op de door ons verkregen informatie; een brief van 05-01-07 van Scarabee aan de gemeente en een brief van 17-01-07 aan het college met een heel andere strekking.

Merkwaardig is ook dat wethouder Krouwel in dezelfde raadsvergadering al aangeeft dat hij zich dan al geen zorgen maakt over de afloop en meldt dat hij er vertrouwen in heeft dat met andere kandidaten snel zaken gedaan kan worden. Wij kunnen ons niet voorstellen dat dat vertrouwen is ontstaan in een tijdsbestek van anderhalf uur zijnde van 18.00 uur - het tijdstip van afloop van de bijeenkomst met Scarabee- en het begin van de raadsvergadering om 19.30 uur.

Op 2 november 2006 stond er o.m. in de krant dat bij de gemeente de vlag uit ging. Bij Lokaal Dinkelland heeft de gebrekkige handelswijze ertoe geleid dat wij de vlag halfstok hebben moeten hangen.

Meerdere instanties – ik noem de bijvoorbeeld de gebruikers van de Radboudzalen , Heemkunde en niet te vergeten de Stadsraad in Ootmarsum zien met lede ogen aan hoe er wordt omgesprongen met hun belangen.

Uiteindelijk hebt u als college in een later stadium een zestal kandidaten geselecteerd uit de gedane nieuwe aanbiedingen.

Hoe objectief kan de selectiecommissie zijn – kijkend naar de samenstelling ervan - jegens Scarabee?

Afsluitend de voor ons niet onbelangrijke vraag waarom het college de raad geen voorstel voor de aankoop heeft gedaan. De artikelen 160 en 169 van de gemeentewet zijn daar duidelijk in.