Voorzitter, De eerste twee
brieven zijn voor ons aanleiding het volgende te willen opmerken:
In een publicatie van het blad VN nieuws dd 27-12-07. Daarin zegt hij
letterlijk: ik citeer; de steun voor Willeme
was veel groter dan ik gehoopt en verwacht had. Bovendien
zegt hij dat de communicatie met de burger slecht was en dat de raad van
Dinkelland een grote deuk heeft opgelopen. Dat laatste ben ik helemaal
met hem eens maar als grootste raadsfractie mag en moet u zich als CDA
toch maar eens goed achter de oren krabben. Door onverkort achter de wethouders
te gaan staan, bent u wel de hoofd verantwoordelijke van de ontstane crises.
Daar waar u in het artikel zegt dat een raad behoort te weten wat er onder
de bevolking leeft, geeft u tegelijkertijd het antwoord, omdat u dat blijkbaar
niet weet. Ik vraag me in alle redelijkheid af waarom u dergelijke uitlatingen
doet. Ook u maakte onderdeel uit van diegene die in juni 2007 het functioneringsgesprek
met de burgemeester als ruim voldoende tot goed heeft beoordeeld. Dan
is het toch een fractievoorzitter onwaardig om een halfjaar later te roepen
dat u had gehoopt dat er minder steun zou zijn. Ik ben benieuwd naar uw
antwoord.
Dan naar het “ingezonden stuk ” in de vorm van een eigen opgesteld interview met vooraf door hen zelf opgestelde vragen en antwoorden van 11-01-08 in Dinkelland Visie. Wij hebben bewust niet inhoudelijk gereageerd op het artikel omdat wij vinden dat de discussie hier in de raadszaal hoort plaats te vinden. Het is wel jammer te moeten constateren dat de PvdA fractie een week later reageert en nog eens aangeeft het volledig eens te zijn met de inhoud van het interview. Dat maakt het in die zin voor ons gemakkelijker dat wij zowel CDA alsook PvdA kunnen aanspreken niet alleen op het doorbreken van het stilzwijgen maar op het herhaald uitspreken van onwaarheden en het gebruik van oneigenlijke argumenten en voor een deel op niet ter zake doende feiten.
U spreekt bijvoorbeeld niet de waarheid als u zegt
dat de fractievoorzitters een onderzoek hebben gedaan over machtsmisbruik
en dat er unaniem de conclusie is getrokken dat de gemeentesecretaris
juist gehandeld heeft. Dat is niet waar.
Op voorstel van ondergetekende is er een gesprek geweest met de gemeentesecretaris
– die aangaf dit initiatief zeer te waarderen – om een goed
en afgewogen beeld te krijgen van alle betrokken partijen. Op tafel lagen
twee dossiermappen die tijdens het gesprek door niemand van de fractievoorzitters
zijn ingezien. Hoe u – meneer Meinders – er dan vervolgens
in het interview bij komt dat wij unaniem hebben gezegd dat de gemeente
secretaris juist gehandeld zou hebben, kan ik niet plaatsen. Ik heb in
dat gesprek alleen kennis genomen van de zienswijze van de gemeente secretaris.
Niet meer en niet minder.
Voorzitter, ik zal niet op alle onderdelen ingaan van het interview maar wil wel duidelijk maken dat wij enorm geschrokken zijn en zeer teleurgesteld over de wijze waarop de CDA fractie meent achteraf verantwoording af te moeten leggen., maar een kat in het nauw maakt nu eenmaal rare sprongen. Dat had in de raad gemoeten en dit ingezonden stuk in de vorm van een eigen opgezet interview komt wat ons betreft als mosterd na de maaltijd. Dat wij dit niet alleen van mening zijn, is ons de laatste tijd wel duidelijk geworden.
Wat ons zeker ook bevreemdt is het feit dat de heer Meinders
zegt dat het CDA vanaf het begin heeft geprobeerd te lijmen. U weet net
zo goed als ik dat op 06-11-07 de drie wethouders unaniem hebben gezegd
niets te zien in een lijmpoging. U weet het toch nog: het was HIJ
ERUIT of WIJ ERUIT.
Wij vragen u dan ook ons te informeren welke lijmpogingen u daadwerkelijk
hebt ondernomen. ( Lokaal Dinklelland heeft dat wel gedaan)
U zou het nu toch wel een keer moeten weten dat hetgeen
20-11-07 is voorgevallen in de raad niet ter zake doende is. Maar al te
graag komt u daar elke keer op terug. Wat daarvan de reden is, is me ook
niet duidelijk maar misschien kunt u ons vanavond informeren.
